Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science. vol. 162. pp.1243-1248.
Hardin,
G. (1994). The Tragedy of the Unmanaged Commons. Trends in Ecology and
Evolution. 9(5).
Ostrom, E. (2000). El gobierno de los bienes
comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. Universidad
Nacional Autónoma de México. Fondo de Cultura Económica. México.
A lo largo de la historia, el ser humano ha utilizado los
recursos naturales disponibles para asegurar su supervivencia, sin embargo, la
deficiencia en su regulación (Hardin, 1968; Ostrom, 2000), y el alarmante
crecimiento poblacional (Hardin, 1968), ha dado como resultado que muchos de
estos recursos se vean amenazados hasta el punto de agotarse. De esta manera,
si un recurso es utilizado al mismo tiempo de manera indiscriminada por un gran
número de individuos, la degradación inminente del ambiente resulta una
realidad (Hardin, 1968). Usando como
ejemplo un pastizal imaginario abierto para toda la sociedad humana, Hardin
aseguró que todo pastor sentía la necesidad de introducir más animales para
maximizar sus ganancias, sin importar la capacidad de carga de la tierra y el
deterioro de los comunes; como resultado, esta racionalidad individualista
conduciría a una tragedia en los recursos de uso común.
Según Elinor Ostrom un recurso de uso común es aquel
que alude a un sistema de recursos naturales o hechos por el hombre, lo
suficientemente grande como para volver costoso excluir a destinatarios
potenciales de los beneficios de uso común. De esta manera, cuando los
distintos beneficiarios extraen en conjunto los recursos, entre ellos
pesquerías, vida silvestre, aguas superficiales y subterráneas, terrenos de
pastoreo y bosques; la rivalidad entre las personas que se favorecen de
su uso se incrementa.
Nuestra sociedad pretende conservar aún la
filosofía propuesta por Jeremy Bentham en 1789 en su obra Introducción a los principios de moral y legislación, en donde el
fin último es proporcionar la mayor cantidad de bienes al mayor número de
individuos. Sin embargo, en una sociedad mundial que incrementa su población
día con día, continuar con esta ideología acabará con los recursos naturales
del planeta (Hardin, 1968, 1994).
En la actualidad diversos recursos se han
agotado o están al borde de la desaparición, en base a su forma de
administración cuando muchos individuos, grupos o países los utilizan (Ostrom,
2000). De esta manera uno de los dilemas actuales es encontrar la forma más
adecuada de limitar el acceso a los recursos naturales para asegurar su
viabilidad a largo plazo (Hardin, 1968; Ostrom, 2000). Como medida de solución
existen tres propuestas: la regulación y administración privada, gubernamental
y comunal (Hardin, 1968; Ostrom, 2000).
La privatización como medida de solución propuesta por
Hardin en1968, indica que debe existir una fuerza coercitiva que regule el
acceso a los comunes; desde esta perspectiva el pastizal abierto se divide para
asignarle a cada pastor una parte delimitada, en la cual los pastores deben
invertir en vallas, mantenimiento, control y sanción de actividades para hacer
respetar su área de pastoreo (Hardin, 1968; Ostrom; 2000). Esta propuesta se
vio reforzada al sugerir la privatización como la única vía para evitar la
tragedia de los comunes (Smith, 1981), en dicha propuesta se argumenta que al
crear el derecho de propiedad privada para poner fin al sistema de propiedad
común, la preservación de los recursos se facilita en base a la exclusividad en
el acceso que tienen a ellos.
Otra de las soluciones a la tragedia de los comunes,
es la intervención del estado en el acceso a los recursos. A esta vía de
administración y regulación se le denominó como El Leviatán (Olphus citado en Ostrom, 2000), en ella se menciona que la única solución a la crisis ambiental
recae en una entidad gubernamental externa que controle de manera absoluta la
mayoría de los sistemas de recursos naturales. Al retomar el ejemplo del
pastizal abierto, desde esta perspectiva se propuso que dicha entidad gubernamental
decidiera las estrategias de pastoreo específicas, es decir, desde quienes
podrían usar la pradera, cuando la podrían usar, cuantos animales podrían
pastar y las medidas de castigo para los que no cumplieran con lo establecido
(Ostrom, 2000).
La última propuesta como medida alternativa en la solución a la tragedia de los
comunes, es la administración y regulación por parte de la comunidad (Ostrom,
2000). En esta propuesta se argumenta que la capacidad de los individuos para
evitar caer en la tragedia varia de situación en situación, en algunas
ocasiones algunos individuos buscan sacar provecho y bloquean los esfuerzos por
cambiar la forma de gestión del sistema. Sin embargo, en otras ocasiones los
participantes no tienen la autonomía necesaria para crear cambios, carecen de
la capacidad de comunicación entre sí para conocer casos exitosos de
manejo de los comunes por falta de confianza o simplemente ignoran como
compartir un futuro en común. Desde esta perspectiva para el caso del pastizal
abierto imaginario se propone que los pastores negocien estrategias para
compartir la capacidad de carga del pastizal y los costos de hacer cumplir este
arreglo. ¿Pero cómo lograr la interdependencia entre los participantes? Según
Elinor Ostrom depende de varios elementos: de la consideración de los costos y
beneficios de las acciones de los individuos y de su vinculación con los
resultados que se esperan, de la reducción de la incertidumbre causada por la
falta de conocimiento sobre el sistema de los recursos explotables, de la
provisión y explotación de los RUC a través del tiempo y de la tasa de
descuento de los rendimientos futuros a través de la explotación de un recurso
agotable.
Hice la referencia de los dos artículos de Hardin y el libro de Ostrom
en conjunto porque para poder entender a Elinor Ostrom se debe conocer a la
tragedia de los comunes. Estos 3 artículos son de gran importancia dentro de
las estrategias de conservación y manejo de recursos naturales que se está
llevando a cabo en México, desde la privatización, administración por parte del
gobierno y por parte de las comunidades.
Palabras (990)
Hola Tais me parece muy importante e interesante esta entrada que has agregado al blog en la cual mencionas la posición que tienen Hardin, Ostrom y Smith acerca de la privatización de los recursos naturales a lo que me gustaría saber para el caso en particular de los recursos naturales de México ¿Crees que una privatización de estos seria una solución plausible para evitar el deterioro acelerado de los recursos naturales? si si entonces ¿estarias dispuesta a pagar por todos los servicios ambientales (pongamos el ejemplo con el recurso agua) que utilizas en la vida cotidiana? y ejemplifico el recurso hidrico por que del agua pagas por el servicio de bombeo e infraestructura y en realidad no estas pagando por el recurso como tal. O de no estar de acuerdo en la privatización de los recursos como lo manejan los autores citados ¿En que crees que se equivocan estos ultimos al pensar en dicha privatización?
ResponderBorrar