Robson y Lichtenstein (2013)

Robson, J. P. y Lichtenstein, G. (2013). Current trends in Latin American commons research. Journal of Latin American Geography, Volume (12) 1, pp. 5-31.

Se conoce poco acerca de las condiciones específicas que definen los regímenes de los bienes comunes en diferentes partes del mundo. América Latina es una de los casos. A lo largo de las diversas regiones y países que componen América Latina existe escasos conocimientos sobre los bienes comunes, y la investigación sobre los mismos. Los autores presentan una discusión de datos que pueden ayudar a llenar algo de este vacío de conocimiento. Respondiendo las preguntas: 1) ¿qué tan bien está representado América Latina dentro de las investigaciones internacionales de los bienes comunes?, 2) ¿Qué pueden decir acerca de América Latina de las investigaciones de bienes comunes y las publicaciones sobre el tiempo?, 3) ¿Cuáles son los bienes comunes más estudiados u las temáticas foco bajo investigación en America Latina?, 4) ¿Quiénes están llevando a cabo estas investigaciones y donde están ellos situados?, 5) ¿Cuáles son las posibles barreras de la investigación y publicaciones?

Los autores se basaron en una revisión de documentos de conferencias archivados en línea en el Digital Library of the Commons (DLC), el cual es una puerta Internacional literatura sobre los bienes comunes y provee el libre y abierto acceso a artículos de texto completo, documentos y disertaciones. En segundo lugar, se realizó una revisión exhaustiva de literatura de artículos publicados del 2000-2012, los mismos revistas que fueron utilizados por Laerthoven y Ostrom en el 2007 en su revisión. Encontraron que en el DLC Amercia Latina esta bajamente representada y aumento su representación cuando el congreso se realizó en Oaxaca, México, lo cual posiblemente se asocia a que fue uno de los eventos que dieron opción a la presentación bilingüe ente español e ingles. Que están aumentando las investigaciónes sobre los bienes comunes y México y Brazil son los países que mayor investigación presentan en los bienes comunes con respecto al resto de los países de América Latina.  El tipo de bienes comunes más estudiado es el bosque, el territorio, las pesquerías, actualmente la biodiversidad y el agua para irrigación, y las temáticas más abordadas fue sobre la tenencia de la tierra, la conservación de la biodiversidad, el co-gestión, análisis institucional y la participación. Y principalmente han sido documentos de casos de estudios y sobre política. La investigación publicada es realizada principalmente por universidades de Estados Unidos como primer autor y las investigaciones que solamente se presentan en el congreso son principalmente universidades de América Latina, lo cual se asocia a que el inglés sigue siendo una barrera para que las investigaciones se concreten en un publicación en revista internacional.

Esta investigación encaja en nuestro documento final como una justificación, ya que establece los vacíos sobre las investigaciones de los bienes comunes, principalmente en el agua para consumo humano, la agricultura y la biodiversidad, ya que aunque México sea de los más estudiados en America Latina, aun existen informacion escasa en varios bienes comunes y en varios lugares de nuestro México tan diverso.

Esta investigación es de mucha confianza porque está publicado en una revista indexada, en el Journal of Latin American Geography, por lo que ha sido revisada por pares.

Hardin, G. (1968); Hardin, G. (1994); Ostrom, E. (2000).

Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science. vol. 162. pp.1243-1248.

Hardin, G. (1994). The Tragedy of the Unmanaged Commons. Trends in Ecology and Evolution. 9(5).

Ostrom, E. (2000). El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. Universidad Nacional Autónoma de México. Fondo de Cultura Económica. México. 

A lo largo de la historia, el ser humano ha utilizado los recursos naturales disponibles para asegurar su supervivencia, sin embargo, la deficiencia en su regulación (Hardin, 1968; Ostrom, 2000), y el alarmante crecimiento poblacional (Hardin, 1968), ha dado como resultado que muchos de estos recursos se vean amenazados hasta el punto de agotarse. De esta manera, si un recurso es utilizado al mismo tiempo de manera indiscriminada por un gran número de individuos, la degradación inminente del ambiente resulta una realidad (Hardin, 1968). Usando como ejemplo un pastizal imaginario abierto para toda la sociedad humana, Hardin aseguró que todo pastor sentía la necesidad de introducir más animales para maximizar sus ganancias, sin importar la capacidad de carga de la tierra y el deterioro de los comunes; como resultado, esta racionalidad individualista conduciría a una tragedia en los recursos de uso común.

Según Elinor Ostrom un recurso de uso común es aquel que alude a un sistema de recursos naturales o hechos por el hombre, lo suficientemente grande como para volver costoso excluir a destinatarios potenciales de los beneficios de uso común. De esta manera, cuando los distintos beneficiarios extraen en conjunto los recursos, entre ellos pesquerías, vida silvestre, aguas superficiales y subterráneas, terrenos de pastoreo y bosques;  la rivalidad entre las personas que se favorecen de su uso se incrementa.

 Nuestra sociedad pretende conservar aún la filosofía propuesta por Jeremy Bentham en 1789 en su obra Introducción a los principios de moral y legislación, en donde el fin último es proporcionar la mayor cantidad de bienes al mayor número de individuos. Sin embargo, en una sociedad mundial que incrementa su población día con día, continuar con esta ideología acabará con los recursos naturales del planeta (Hardin, 1968, 1994).

 En la actualidad diversos recursos se han agotado o están al borde de la desaparición, en base a su forma de administración cuando muchos individuos, grupos o países los utilizan (Ostrom, 2000). De esta manera uno de los dilemas actuales es encontrar la forma más adecuada de limitar el acceso a los recursos naturales para asegurar su viabilidad a largo plazo (Hardin, 1968; Ostrom, 2000). Como medida de solución existen tres propuestas: la regulación y administración privada, gubernamental y comunal (Hardin, 1968; Ostrom, 2000).

La privatización como medida de solución propuesta por Hardin en1968, indica que debe existir una fuerza coercitiva que regule el acceso a los comunes; desde esta perspectiva el pastizal abierto se divide para asignarle a cada pastor una parte delimitada, en la cual los pastores deben invertir en vallas, mantenimiento, control y sanción de actividades para hacer respetar su área de pastoreo (Hardin, 1968; Ostrom; 2000). Esta propuesta se vio reforzada al sugerir la privatización como la única vía para evitar la tragedia de los comunes (Smith, 1981), en dicha propuesta se argumenta que al crear el derecho de propiedad privada para poner fin al sistema de propiedad común, la preservación de los recursos se facilita en base a la exclusividad en el acceso que tienen a ellos.

Otra de las soluciones a la tragedia de los comunes, es la intervención del estado en el acceso a los recursos. A esta vía de administración  y regulación se le denominó como El Leviatán (Olphus citado en Ostrom, 2000), en ella se menciona que la única solución a la crisis ambiental recae en una entidad gubernamental externa que controle de manera absoluta la mayoría de los sistemas de recursos naturales. Al retomar el ejemplo del pastizal abierto, desde esta perspectiva se propuso  que dicha entidad gubernamental decidiera las estrategias de pastoreo específicas, es decir, desde quienes podrían usar la pradera, cuando la podrían usar, cuantos animales podrían pastar y las medidas de castigo para los que no cumplieran con lo establecido (Ostrom, 2000).

         La última propuesta como medida alternativa en la solución a la tragedia de los comunes, es la administración y regulación por parte de la comunidad (Ostrom, 2000). En esta propuesta se argumenta que la capacidad de los individuos para evitar caer en la tragedia varia de situación en situación, en algunas ocasiones algunos individuos buscan sacar provecho y bloquean los esfuerzos por cambiar la forma de gestión del sistema. Sin embargo, en otras ocasiones los participantes no tienen la autonomía necesaria para crear cambios, carecen de la capacidad  de comunicación entre sí para conocer casos exitosos de manejo de los comunes por falta de confianza o simplemente ignoran como compartir un futuro en común. Desde esta perspectiva para el caso del pastizal abierto imaginario se propone que los pastores negocien estrategias para compartir la capacidad de carga del pastizal y los costos de hacer cumplir este arreglo. ¿Pero cómo lograr la interdependencia entre los participantes? Según Elinor Ostrom depende de varios elementos: de la consideración de los costos y beneficios de las acciones de los individuos y de su vinculación con los resultados que se esperan, de la reducción de la incertidumbre causada por la falta de conocimiento sobre el sistema de los recursos explotables, de la provisión y explotación de los RUC a través del tiempo y de la tasa de descuento de los rendimientos futuros a través de la explotación de un recurso agotable.

          Hice la referencia de los dos artículos de Hardin y el libro de Ostrom en conjunto porque para poder entender a Elinor Ostrom se debe conocer a la tragedia de los comunes. Estos 3 artículos son de gran importancia dentro de las estrategias de conservación y manejo de recursos naturales que se está llevando a cabo en México, desde la privatización, administración por parte del gobierno y por parte de las comunidades.

Palabras (990)

 

Ostrom (2011)

Ostrom, E. (2011). El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. (2° ed. Merino, L. P. trad.). México, FCE, UNAM, IIS. (Trabajo original publicado 1990).

Hardín con la Tragedia de los comunes había concluido que los individuos tienden a aumentar el comportamiento egoísta (no cooperativos), frente a situaciones de explotación de un recursos escaso. Este comportamiento fue explicado a partir de la teoría del juego con “el dilema del prisionero”. Elinor Ostrom argumenta que esta premisa del dilema del prisionero no es del todo cierta, y mientras se siga viendo como prisioneros a los individuos, las prescripciones políticas tomaran como cierto el argumento de Hardin. Ostrom sugiere soluciones alternativas a lo que establece la teoría del estado o de la privatización, donde se considera como un gran leviatan al gobierno y el empresario, con capacidad de resolver los problemas a los que se enfrentan quienes se apropian de un recurso de uso común (RUC). Y se pregunta entonces ¿Cómo ciertos grupos de individuos interdependientes pueden organizarse y gobernarse asimismo para obtener beneficios conjuntos, a pesar de la tentación del gorrón?

La autora realiza una extensa revisión bibliográfica, donde selecciona casos específicos y realiza un análisis empírico de datos secundarios, sobre casos de estudios de comunidades con instituciones locales que han sobrevivido al paso del tiempo y los RUC no se han agotado. Con ello, Ostrom encuentra la respuesta a su pregunta de investigación clave, determinando que el problema principal al que se enfrentan los apropiadores de los RUC es la organización, siendo 1) los métodos de provisión de un nuevo conjunto de instituciones, 2) el establecimiento de compromisos creíbles y 3) la supervisión mutua que se genera, lo principales aspectos a resolver. Y establece 8 principios de diseños que las instituciones locales deben de tener para logar un manejo y aprovechamiento adecuado de los RUC, sin caer en la tragedia de los comunes, a saber: 1) limites claramente definidos, 2) coherencia con las reglas de apropiación y provisión con las condiciones locales, 3) arreglos de elección colectiva, 4) monitoreo, 5) sanciones graduadas, 6) mecanismo para la resolución de conflictos, 7) reconocimiento mínimo de derecho de organización 8) entidades anidadas. Asimismo, la autora argumenta que estas instituciones locales se han modificado constantemente para perdurar y analiza los casos de estudio como la cuenca de San Bernardino en California, donde no se cumplen los principios de diseño, y no se crean instituciones robustas que se cambien, se adapten y sobrevivan al paso del tiempo.

Sin duda, considero que es una obra muy extensa y con mucha información relevante como para poder resumirla y discutirla en 550 palabras, sin embargo, considero que estas son los principales argumentos y aportaciones que aporta con su obra. Este libro basado en un profundo análisis sobre el cambio institucional y la gobernanza local de los RUC, encajan como un contrapunto ante las estrategias de conservación y manejo estbalecidas por un gobierno o por una empresa, y evidencia que comunidades en donde se cumplen los principios de diseño, como el caso de algunas comunidades con cultura forestal o aquellas donde se han establecido instituciones locales para la gestión del agua, pueden manejar y conservar los RUC bajo el régimen de la propiedad social.

Esta información tiene mucha rigurosidad científica, puesto que está basada en un conjunto de investigaciones publicadas en revistas indexadas por la autora en colaboración con otros autores. No en vano su obra la llevo a obtener el premio Nobel de Economía en el 2009.  

554 palabras.

Hayes & Ostrom (2005)

Hayes, T. & Ostrom, E. (2005). Conserving the world´s forest: are protected areas the only way? Indiana Law Review. 38: 595-617.

En la convención de la diversidad biológica de Rio de Janeiro, Brasil; 150 líderes mundiales acordaron crear un sistema de área protegidas para lograr la conservación biológica en el mundo. El establecimiento de áreas protegidas en tierras forestales fue ampliamente basado en la creencia de una jurisdicción gubernamental que definió restricciones de uso para la conservación sustentable. Sin embargo, a partir de u n reciente estudio de la WWF sobre 200 áreas protegidas, los autores argumentan que aun que exista un claro establecimiento de los límites y restricciones de uso, este sistema no es suficiente y falla frecuentemente su monitoreo y esfuerzos de regulación, ante las presiones contantes de las poblaciones internas o circunvecinas.  Esta investigación aborda la cuestión sobre los éxitos logrados por las áreas protegidas versus las áreas no protegidas, las cuales son gestionadas y gobernadas por privados o comunidades. Considerando que las áreas no protegidas pueden mantener la cobertura forestal mejor o igual que las áreas protegidas. Y partiendo de los fundamentos teóricos de la evaluación de procesos, y de la acción colectiva para el manejo de un recurso de uso común, en este caso el bosque.

Para ello, los autores realizan una comparación de la cobertura forestal a partir de estudios empíricos, y definen dos condiciones: 1) parque (jurisdicción gubernamental) y 2) no parque (jurisdicción privada o comunitaria). Los datos fueron obtenidos de una base de datos de la International Forestry Resources and Institutions Field Protocols (IFRI) de la Universidad de Indiana, y de un conjunto de 10 protocolos desarrollados por los propios investigadores. 11 países fueron incorporados en la investigación, donde tomaron una muestra aleatoria de 8695 parcelas de bosque y midieron 127,712 árboles (diámetro, altura, y especies). Asimismo Aplicaron entrevistas individuales y grupales con miembros del grupo de usuarios, organizaciones, oficiales públicos locales. Los datos de densidad de vegetación forestal se compararon utilizando una escala de 5 puntos, desde muy escasa hasta muy abundante, y el análisis de Kolgomorov-Smirnov demostró que no existió diferencia significativa entre parques y no parques. Con lo cual los autores consideran que las áreas no protegidas que son gobernadas y gestionadas por privados y comunidades pueden ser otra alternativa a la que se le debe prestar atención, para lograr una conservación de los recursos forestales más eficiente.

Este documento encaja dentro de nuestra investigación sobre las estrategias de conservación y aprovechamiento de los recursos naturales en comunidades de Oaxaca, México, como un contra-argumento sobre la estrategias de conservación en áreas protegidas reguladas por el gobierno, puesto que aunque la función y permanencia de las áreas protegidas son necesarias para la conservación, el visualizar otras estrategias de conservación y aprovechamiento como las que llevan a cabo las comunidades en Oaxaca, principalmente aquellas con una cultura forestal, pueden coadyuvar a mantener los recursos forestales y la diversidad de flora y fauna que en ellos coexisten. Esto respalda principalmente el argumento que la democratización de los recursos naturales, es necesario para que las estrategias de conservación sean eficientes y sustentables.

La investigación fue revisada por pares, puesto que se encuentra publicada en una revista indexada. Es objetiva, y el uso de datos secundarios está respaldado por una fuente de información con rigor científico.  

537 palabras.