Compendio bibliográfico anotado por los participantes de un curso de Economía de los Recursos Naturales. Las opiniones son de quien las firma pero el conocimiento es compartido. Se agradece reconocer el crédito a quienes lo merezcan: como Xoxo, que no es más que Xoxocotlán, en Oaxaca, ¿hay otro?
Regulations on pesticides have failed to prevent poisoning of almost all habitats, international team of scientists concludes
Farmers use helicopters to spray
insecticide and fertilizer on wheat crops in Henan province, China.
Photograph: TPG/Getty Images
The world’s most widely used insecticides have contaminated the
environment across the planet so pervasively that global food production
is at risk, according to a comprehensive scientific assessment of the chemicals’ impacts.
The researchers compare their impact with that reported in Silent Spring, the landmark 1962 book by Rachel Carson
that revealed the decimation of birds and insects by the blanket use of
DDT and other pesticides and led to the modern environmental movement.
Billions
of dollars’ worth of the potent and long-lasting neurotoxins are sold
every year but regulations have failed to prevent the poisoning of
almost all habitats, the international team of scientists concluded in the most detailed study yet.
As a result, they say, creatures essential to global food production –
from bees to earthworms – are likely to be suffering grave harm and the
chemicals must be phased out.
The new assessment analysed the
risks associated with neonicotinoids, a class of insecticides on which
farmers spend $2.6bn (£1.53bn) a year. Neonicotinoids are applied
routinely rather than in response to pest attacks but the scientists
highlight the “striking” lack of evidence that this leads to increased
crop yields.
“The evidence is very clear. We are witnessing a
threat to the productivity of our natural and farmed environment
equivalent to that posed by organophosphates or DDT,” said Jean-Marc
Bonmatin, of the National Centre for Scientific Research (CNRS) in
France, one of the 29 international researchers who conducted the
four-year assessment. “Far from protecting food production, the use of
neonicotinoid insecticides is threatening the very infrastructure which
enables it.” He said the chemicals imperilled food supplies by harming
bees and other pollinators, which fertilise about three-quarters of the
world’s crops, and the organisms that create the healthy soils which the
world’s food requires in order to grow. Systemic insecticides. Photograph: /Guim
Professor Dave Goulson, at the University of Sussex, another member
of the team, said: “It is astonishing we have learned so little. After
Silent Spring revealed the unfortunate side-effects of those chemicals,
there was a big backlash. But we seem to have gone back to exactly what
we were doing in the 1950s. It is just history repeating itself. The
pervasive nature of these chemicals mean they are found everywhere now.
“If all our soils are toxic, that should really worry us, as soil is crucial to food production."
The assessment, published on Tuesday, cites the chemicals as a key factor in the decline of bees, alongside the loss of flower-rich habitats meadows and disease. The insecticides harm bees’ ability to navigate
and learn, damage their immune systems and cut colony growth. In worms,
which provide a critical role in aerating soil, exposure to the
chemicals affects their ability to tunnel.
Dragonflies, which eat mosquitoes, and other creatures that live in water are also suffering, with some studies showing that ditchwater has become so contaminated it could be used directly as a lice-control pesticide.
The
report warned that loss of insects may be linked to major declines in
the birds that feed on them, though it also notes that eating just a few
insecticide-treated seeds would kill birds directly. One of the last living male dusky seaside
sparrows is seen in this 1981 file photo while in captivity at Santa Fe
Community College in Gainesville, Florida. DDT pesticide spraying since
the 1940s contributed to the extinction of this species. Photograph:
Nathan Benn/Corbis
“Overall, a compelling body of evidence has accumulated that clearly
demonstrates that the wide-scale use of these persistent, water-soluble
chemicals is having widespread, chronic impacts upon global
biodiversity and is likely to be having major negative effects on
ecosystem services such as pollination that are vital to food security,”
the study concluded.
The report is being published as a special issue of the peer-reviewed journal Environmental Science and Pollution Research and was funded by a charitable foundation run by the ethical bank Triodos.
The EU, opposed by the British government and the National Farmers Union, has already imposed a temporary three-year moratorium on the use of some neonicotinoids on some crops. This month US president Barack Obama ordered an urgent assessment of the impact of neonicotinoids on bees.
But the insecticides are used all over the world on crops, as well as
flea treatments in cats and dogs and to protect timber from termites.
However, the Crop Protection Association,
which represents pesticide manufacturers, criticised the report. Nick
von Westenholz, chief executive of the CPA, said: “It is a selective
review of existing studies which highlighted worst-case scenarios,
largely produced under laboratory conditions. As such, the publication
does not represent a robust assessment of the safety of systemic
pesticides under realistic conditions of use.”
Von Westenholz
added: “Importantly, they have failed or neglected to look at the broad
benefits provided by this technology and the fact that by maximising
yields from land already under cultivation, more wild spaces are
preserved for biodiversity. The crop protection industry takes its
responsibility towards pollinators seriously. We recognise the vital
role pollinators play in global food production.” A Bulgarian beekeeper grabs dead bees during
a demonstration in Sofia to call for a moratorium on the use of
neonicotinoid pesticides in April. Photograph: Dimitar Dilkoff/AFP/Getty
Images
The new report, called the Worldwide Integrated Assessment on
Systemic Pesticides, analysed every peer-reviewed scientific paper on
neonicotinoids and another insecticide called fipronil since they were
first used in the mid-1990s. These chemicals are different from other
pesticides because, instead of being sprayed over crops, they are
usually used to treat seeds. This means they are taken up by every part
of the growing plant, including roots, leaves, pollen and nectar,
providing multiple ways for other creatures to be exposed.
The
scientists found that the use of the insecticides shows a “rapid
increase” over the past decade and that the slow breakdown of the
compounds and their ability to be washed off fields in water has led to
“large-scale contamination”. The team states that current rules on use
have failed to prevent dangerous levels building up in the environment.
Almost
as concerning as what is known about neonicotinoids is what is not
known, the researchers said. Most countries have no public data on the
quantities or locations of the systemic pesticides being applied. The
testing demanded by regulators to date has not determined the long-term
effect of sub-lethal doses, nor has it assessed the impact of the
combined impact of the cocktail of many pesticides encountered in most
fields. The toxicity of neonicotinoids has only been established for
very few of the species known to be exposed. For example, just four of
the 25,000 known species of bee have been assessed. There is virtually
no data on effects on reptiles or mammals.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha decidido comenzar a
elaborar un instrumento internacional legalmente vinculable para acabar
con los abusos sobre los derechos humanos y la impunidad de las
corporaciones transnacionales y otras empresas
Ginebra/Suiza, Heidelberg/Alemania - 27 de Junio de 2014: En su
trabajo por el derecho a una alimentación adecuada y otros derechos
relacionados, FIAN ha observado y documentado violaciones de los
derechos humanos a manos de empresas transnacionales (ETN). FIAN también
ha encontrado que los estándares voluntarios actuales no proporcionan
la protección o el remedio necesario frente a tales violaciones.
En
base a su experiencia y trabajo de casos, FIAN ha estado luchando en
alianza con más de 600 organizaciones de la sociedad civil en todo el
mundo por la adopción de un instrumento vinculante sobre las empresas transnacionales y los derechos humanos.
La resolución adoptada el 26 de junio por el Consejo de Derechos
Humanos establece un grupo de trabajo intergubernamental permanente cuya
función consistirá en elaborar un instrumento vinculante para las
corporaciones transnacionales y otras empresas. Esta resolución es un
paso adelante muy significativo para asegurar el respeto y la protección
de los derechos humanos.
"Como parte del Alianza para el Tratado,
FIAN continuará involucrándose en estos procesos y apoyará el trabajo
del grupo de trabajo intergubernamental para garantizar que las
opiniones de las comunidades afectadas sean tenidas en cuenta en los
debates durante su redacción", dijo Ana María Suarez Franco,
representante permanente de FIAN Internacional en Ginebra.
Un
asunto especialmente importante será la integración en los debates del
grupo de trabajo de los derechos de los sectores de población más
marginados, como las mujeres, las personas campesinas y los pueblos
indígenas, así como la protección de las personas que defienden los
derechos humanos. Además, el instrumento vinculante
deberá integrar las obligaciones extraterritoriales de los Estados en
los que la empresa quebrantando los derechos humanos, o la compañía que
la controle, tenga su centro de actividad, esté domiciliada, o mantenga
actividades de negocios sustanciosas.
FIAN pide un proceso de
elaboración público y transparente que asegure la participación de las
organizaciones de la sociedad civil y de los movimientos sociales que
trabajan para promover la exigibilidad de las empresas. Además, FIAN
anima a todos los Estados que forman el Consejo de Derechos Humanos,
incluyendo aquellos que han votado en contra de la resolución o se han
abstenido de votar, a que participen activamente en el grupo de trabajo
permanente. Dicha participación asegurará la consecución de unas
regulaciones efectivas en esta área a nivel internacional que reafirmen
la primacía de los derechos humanos y hagan responsables a las ETN de
sus violaciones.
El día de
hoy 03 de julio de 2014, salió publicado en la revista Nature, supuesta meca de la ciencia americana y mundial, un
artículo de divulgación de Laura Vargas-Parada (bióloga de la UNAM, y
periodista) titulado “Maíces transgénicos
dividen a México. Los retos legales de los cultivos transgénicos han creado una
escisión en la comunidad científica del país”[2]. De entrada dice Vargas que el tema comienza “casi un año después que activistas desafiaran los derechos de los científicos
a sembrarexperimentalmente plantas genéticamente modificadas[4]” esta línea refuta la existencia de una lucha científica que lleva más de 13 años originada con la publicación de Quist y Chapela[3], y no hace un año como ella quiere dejar entender.Además lo que desató el problema no fue
la autorización para siembra “experimental” sino comercial programada en más de 2 millones de
hectáreas, según indicó el permiso original presentado a la CIBIOGEM del que luego se
desdijeron.
Además la autora, considera como "activistas" a los científicos que se oponen a los
transgénicos cuando, se sabe que los académicos y de científicos
opositores a esta biotecnología no se presentan con argumentos
ideológicos o de activistas, sino que
han producido y juntado evidencias para defender con datos duros su
postura. Esta forma de desacreditar a los científicos como activistas ha
sido recurrente quienes defienden los transgénicos. El
más notorio caso después del de Chapela, es el del Dr. Seralini, quien
como todos saben fue retirado de
la revista Food and Toxicology, pero republicado hace un par de días[5]después del masivo apoyo de la comunidad científica internacional .
Vale realmente la pena leer los comentarios del propio equipo de Seralini, sobre el
conflicto de intereses creados por el retiro[6].
Regresando al artículo de Vargas-Parada, parece que decide ignorar los
hecho relevantes del tema, y se enfoca en lo breve. Tomemos como ejemplo
el
recuento del recorrido legal que desató el amparo colectivo a la siembra
comercial de maíz: Inexplicablemente en su narración pasa por alto, lo
que la Revista Proceso si denunció, los constantes achaques y lloriqueos
de la empresa Monsanto acusando de “falta de imparcialidad” al
Magistrado Jaime Manuel
Marroquín Zaleta quien suspendiera con base en el principio de
precaución de la propia Ley
de Bioseguridad, el otorgamiento de siembra que la CIBIOGEM, la SAGARPA y
la
SEMARNAT ya habían autorizado[7].
El hecho de hacer pública esta apelación de Monsanto, que fue apoyada por la SEMARNAT y la SAGARPA, es fundamental
para demostrar el enorme conflicto de intereses y la visibilidad del lobbie existente
entre instituciones públicas y empresas para liberar los organismos transgénicos.
Tema que es imperdonable que esté ausente cuando es uno de los argumentos que
destaca la comunidad científicas en contra de los OGM, y más aún si el artículo es sobre la “escisión en la
comunidad científica del país”.
El tema de los conflictos de intereses no es nuevo, evidentemente se ventila
ante las recientes declaraciones a favor de los OGM de Fco. Bolivar Zapata
(coordinador de Ciencia de la Presidencia de la República) y otras anteriores como
las de la dinastía Soberón (familia de biólogos moleculares pro-trasngénicos
enclavados en la UNAM). El caso quizás más connotado fue el del junior, Mario
Soberón Chávez, quien es un vehemente defensor de los transgénicos además de tener un rol de
juez y parte en la investigación sobre estos organismos[8]
o el consabido caso de Sol Ortiz ex asistente en investigación del INE
que ganó su "hueso" en la dirección de la CIBIOGEM por auto-refutarse y
negar sus propios datos
sobre la corroboración de la contaminación transgénica en Oaxaca.
Pero si se quiere ver un acto de manipulación que brota en lo ridículo y lo
patético basta ver el debate sobre el tema sostenido en un noticiero de OnceNoticias en octubre
del año pasado, donde Beatríz Xoconoxtle, del CIMESTAV presenta como “evidencia
científica” de la baja productividad de los maíces nativos, un olote viejo y
diminuto presentando al rastrojo como "la realidad de los maíces nativos"[9].
Vargas-Parada
retoma
a Xoconostle como su fuente principal, y pretende parecer neutral
respecto de sus comentarios, aunque en realidad introduce argumentos de
científicos a favor de
los transgénicos que increíblemente como periodista no se auto-cuestiona
como "El
CIMESTAV está creando una variedad llamada CIEA-9, que requiere solo dos
tercios del agua que demanda la planta normal, esta estrategia dice Xoconostle,
“es una manera de salvar muchas de nuestras variedades locales[10]”.
Es
ingenuo y cándido aceptar la benevolencia de este comentario sin
rebatirlo. Si fuera que ahora los transgénicos se están diseñando para
los pequeños
productores milperos –garantes y reproductores de la biodiversidad de
maíces
nativos– inevitablemente con una introducción de "semillas para el
cambio climático" se contaminarán sus
variedades nativas y se perderían. Adicionalmente, se crearía una doble
perdida si al perder su
semilla nativa, los campesinos solo cuentan con variedades que requieren
menos
agua, en un año de lluvia abundante.Además de perder los maíces
perderíamos a los propios campesinos, al evitar que tengan medios para
palear su propia reproducción.
Los
transgénicos no están diseñados para trabajar en zonas de baja productividad.
Los estudios existentes sobre este punto muestran que la estrategia de
adaptación al cambio climático vía los transgénicos es científicamente
equivocada “los pequeños hogares campesinos del sur de México pueden sufrir un
desproporcionado impacto negativo si se
privilegian las tecnologías transgénicas como respuesta al cambio climático”, concluye el estudio científico
de Mercer, Perales y Wainwrith en 2012[11].
Evidentemente Vargas-Parada, retoma el argumento de lo que
implicaría para México en términos productivos utilizar maíces transgénicos
para la alimentación, pero omite decir que este punto proviene de una carta del
prominente Dr. Schubert especialista sobre la enfermedad de Alzheimer del Salk Institute quien mandó el texto
abierto al Presidente de la República (que sabemos que difícilmente leerá, porque
no es muy proclive a la lectura y menos en inglés) en la que advierte varios
conflictos sociales, alimentarios y de riesgos a la salud ligados a
los datos que él maneja después de 30 años de experiencia como investigador[12].
Finalmente no sorprende que los científicos mexicanos del CIMESTAV estén
experimentando sus maíces transgénicos fuera de México. Todo punto de
experimentación fuera de un lugar en donde el maíz es la base de la
alimentación de la población es positivo, más aún si el país centro de
biodiversidad como lo es México, pero sería mejor que no lo hicieran, porque ya
los argentinos tienen mucho con estar luchando con los grandes corporativos
para ahora tener que lidiar con los pequeños y ambiciosos biotecnólogos mexicanos.
El cierre
del artículo devela el cinismo del mismo: “Xoconostle no ve un problema con las
rigurosas políticas: “Estoy feliz de que existan estrictas exigencias
regulativas que no permiten cultivar en el país los cultivos genéticos[13]”.
Esta aseveración preocupa realmente. Ha sido la
misma Xoconostle quien ha alentado –en un foro organizado por la USAID en 2012– a los
soyeros chiapanecos de Tapachula a continuar la siembra de soya transgénica a
pesar de la prohibición que habían interpuesto en un juzgado los apicultores
del sur de México.
Resulta
lamentable que se desaproveche un foro tan importante como es la revista Nature. En lugar de exponer los conflictos de intereses NO científicos que hay detrás de un
sector –ese sí activista– financiado con fondos públicos para fomentar el
avance del lobbie biotecnológico, Laura Vargas-Parada utiliza una tribuna internacional y un tema sumamente importante
para nuestro país de una forma superficial, ingenua y parcial que no provee de ningún análisis
de relevancia, ni de un solo dato de utilidad.
[1]Doctorante en Sociología de la
Universidad Paul Valery, en Montpellier, Francia. Con el tema de tesis “Las
formas indígenas de Conservación de maíces nativos”.
[2]"GM maize splits Mexico: Legal challenge to transgenic crops has
created a rift in the country’s scientific community".
[4]"Almost a year after activists
challenged scientists’ right to plant experimental genetically modified (GM)"
[5] Ver
Seralini et al (2014) “Republished
study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant
genetically modified maize” Environmental
Sciences Europe 2014, 26:14 (24 June 2014) http://www.enveurope.com/content/26/1/14
[6]Seralini et al. (2014) Conflicts of interests, confidentiality and censorship in
health risk assessment: the example of an herbicide and a GMO en http://www.enveurope.com/content/26/1/13
[10]“CIMESTAV is improved a variety
called CIEA-9, requires only two-thirds of the water needed by a normal plant.
“This strategy is a way to save many of our local maize varieties,"
says Xoconostle”.
[11]"Smallholder
livelihoods in southern Mexico could suffer a disproportionate negative impact
if transgenic technology is privileged as a response to climate change.
Agroecological and evolutionary approaches to addressing the effects of climate
change on smallholder agriculture provides an alternative adaptive
strategy" Ver: Mercer et al, 2012 “Climate change and the transgenic
adaptation strategy: Smallholder livelihoods,
and maize landraces in Mexico” Global
Environnmental Change. No. 22. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378012000155).
[12]Ver
http://www.uccs.mx/images/library/file/anexos/schubert-pro-oax.pdf y
http://www.uccs.mx/images/library/file/externos/DSchubertEngl.pdf
[13]"Xoconostle does not see Mexico’s
stringent policies as a problem. “I am happy we have a strict law that
regulates very precisely what we will allow to be grown in Mexico,” she
says".
